Сетевой нейтралитет и идея открытого Интернета были в центре спорных споров в последнее время. Это была запутанная проблема, которая до сих пор вызывает недоумение. Я рассказал о том, что произошло на прошлой неделе, о некоторых проблемах, присущих нашей нынешней широкополосной системе, и резюмировал предложение Google и Verizon, которое было объявлено в понедельник. Надеюсь, это удалит некоторую путаницу, которая существует. Давайте углубимся в это после перерыва.
На прошлой неделе New York Times опубликовала статью, в которой говорилось, что Google и Verizon договорились о сделке, которая позволит Verizon определять приоритеты интернет-трафика в зависимости от того, кто заплатил больше всего. Это явно расстроило многих людей и пошло против открытой сети, которую Google и Verizon заявили, что они всегда выступали. Они оба выступили очень публично против статьи, категорически заявив, что информация была ложной.
Возможно, это было запланировано уже или в связи с истерией на прошлой неделе, но Google и Verizon провели телефонную конференцию в понедельник со СМИ, обрисовав в общих чертах предложение, которое они представили в FCC относительно сетевого нейтралитета. Их предложение призывает к устойчивому открытому Интернету, который станет возможным благодаря определенным политическим изменениям и усилению роли FCC.
Основная проблема: частные интернет-провайдеры хотят дискриминировать определенный веб-трафик и предоставлять больше широкополосного доступа другим. То, как они решают это, может быть из личных предпочтений, кто платит больше, или чтобы подавить конкуренцию. Очевидно, что это плохо, и никто не хочет, чтобы это произошло.
Есть два решения этой проблемы:
- Разрешить конкуренцию, чтобы заставить частные компании изменить
- Позвольте FCC регулировать отрасль
В идеале, первое звучит как хороший план. Увеличение числа интернет-провайдеров приведет к снижению цен и повышению прозрачности, а также сделает все лучше для потребителя. Однако в этом плане есть один фатальный недостаток: в этой отрасли конкуренция практически отсутствует. Существуют и другие варианты доступа к Интернету (спутниковый, коммутируемый и т. Д.), Однако, если вы хотите высокоскоростной доступ, вы, скорее всего, застряли с тем, какой поставщик имеет монополию в вашем регионе.
Так как насчет плана № 2? Интернет всегда был открытой индустрией, которая процветала практически без регулирования. Многие опасаются, что, если FCC начнет регулировать это, они найдут способы продолжать регулирование, и в конечном итоге мы получим чрезмерно регулируемое пространство, которое не будет стимулировать инновации. Между монополиями ISP и регулированием FCC кажется, что мы находимся между молотом и наковальней.
Google и Verizon много говорили и сделали длинное предложение FCC, предлагая определенные правила.
Вот несколько ключевых пунктов в предложении:
- Их предложение сделало бы возможным применение ключевых элементов принципов открытости Интернета, а это означает, что интернет-провайдеры обязаны разрешать потребителям использовать любые приложения, услуги и устройства, которые они выбирают.
- Они предполагают, что в дополнение к уже установленным в камне принципам, должен быть еще один, который также будет подлежать исполнению. Это связано с дискриминационной практикой (интернет-провайдеры не смогут расставить приоритеты для одного веб-трафика над другими)
- Третий пункт обеспечит большую прозрачность и создаст большую осведомленную потребительскую базу. Потребуется, чтобы интернет-провайдеры предоставили четкую и понятную информацию о своих услугах и правилах.
- В-четвертых, их предложение создаст новый механизм обеспечения исполнения для FCC. Агентство будет решать споры на индивидуальной основе и будет направлять жалобы
- Пятая часть предложения включает поощрение того, чтобы провайдеры широкополосного доступа перешли в другие сектора, например, что Verizon сделал с FIOS TV.
- В-шестых, большинство предложений не относится к беспроводному миру. Фактически, это потребовало бы от Управления по подотчетности правительства представлять ежегодные обзоры текущего состояния беспроводной широкополосной связи, чтобы определить, должны ли эти принципы применяться в космосе или нет
- В-седьмых, они поддерживают реформу Федерального фонда универсальной службы, чтобы позволить большему количеству людей подключаться к Интернету.
Сразу после телефонной конференции и с тех пор журналисты и блогеры громко нападают на двух гигантов.
Проверьте эти части для дополнительного анализа:
Джефф Джарвис: «Интернет, Schminternet»
Стейси Хиггинботам (Giga Om): «Технологические компании, Google продал вас»
Ларри Даунс (CNET): «Что на самом деле говорит предложение Google-Verizon»
Эрик Шмидт и Иван Сейденберг (Google & Verizon): «От Google и Verizon - путь к открытому интернету» http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/08/09/AR2010080905647. HTML? noredirect = на
Почему они получают такие яростные атаки? Просто: они хотят различать проводной и беспроводной веб-трафик. Их предложения направлены на использование жестких проводных линий, чтобы поставщики услуг широкополосной связи не могли их различить. Они почти ничего не говорят (кроме ежегодного обзора) о беспроводной связи, что заставляет многих думать, что они хотели бы видеть приоритетный беспроводной веб-трафик. Многие считают, что подобное действие было бы похоже на предательство самой компании, претендующей на открытость. Мы будем продолжать следить за ситуацией и развитием событий, которых, мы уверены, будет много.
Надеюсь, это прояснит некоторые проблемы. Google и Verizon пытаются сохранить открытую сеть, но, очевидно, пошли на это ради жертвы (например, предложив увеличить мощность FCC и исключив беспроводной трафик). Естественно, некоторые будут любить это, а некоторые будут ненавидеть. Каково бы ни было ваше мнение, пожалуйста, примите решение, когда у вас есть все правильные факты, а не слухи, распространяющиеся по открытой сети. Я призываю вас читать как можно больше на эту тему, так как это одна из самых важных технологических проблем нашего времени.
